Los pasajeros fueron un taxista y gravemente a su demanda fue rechazada su demanda de pasajeros había sido golpeado por la empresa de alquiler de reclamación de Beijing Morning Post (periodista multifuncional en el taxi en línea de órdenes), después de llegar a la ubicación de la cita, pero los pasajeros a otro taxi, insatisfechos con el conductor que a los pasajeros heridos.Para ello, los pasajeros que el Sr. Liu Corte a empresas de alquiler, lee el conductor, las reclamaciones de pérdida de 13 millones de dólares.Recientemente el Tribunal de Huairou, concluir la causa, considera que no existe relación entre ambas partes del contrato de transporte, rechazó todas las demandas de Lau.Se entiende, de 12 de mayo de 2015, Liu a través de software a un taxi taxi a casa del trabajo, pero sus colegas de Liu ha convocado otro taxi, el taxista lee al llegar al lugar, el Señor Liu y sus colegas dijo a Lee que a bordo de un taxi y otros, de acuerdo a la concesión de una compensación económica adecuada Lee.Pero Lee no está de acuerdo, y después de una disputa con el Sr. Liu será el herido, después de rescatar al señor Liu, pero fuera de peligro.Posteriormente, el Tribunal Lau alegatos de un papel donde se lee a empresas de alquiler.Sr. Liu cree que entre él y la empresa de alquiler en el contrato de transporte Lee después de recibir la orden de la creación y entrada en vigor, el acusado como el transportista, deberá garantizar la seguridad de los pasajeros en tránsito.El demandado por incumplimiento de contrato, deberá asumir la responsabilidad en caso de incumplimiento.La empresa de alquiler se afirma que es el Señor Liu de rescisión unilateral de un contrato de transporte, se lee en el comportamiento después de la terminación del contrato de transporte de personas, lee el comportamiento individual, el comportamiento de los conductores no pertenecientes a la gama de funciones de la empresa, no tiene nada que ver con el alquiler de las consecuencias que provoca.El Tribunal de Huairou, después de que el Tribunal de la ciudad de un templo, el comportamiento de la persona demandante Lee es directa de las lesiones, no en el cumplimiento del contrato de transporte en el que el demandante herido, la demandante solicitó cumplir la empresa de alquiler de asumir la responsabilidad por incumplimiento de contrato sin base jurídica.Por consiguiente, el Tribunal desestimó la petición del demandante señor Liu todas las actuaciones.El enlace de la noticia de la red alrededor del seguro de accidentes de auto no puede pagar Beijing Morning News (noticias señor) publicado recientemente con la red de servicios de gestión de gestión de reserva de alquiler de coches de forma provisional ", los magistrados de la Corte de Haidian de análisis predictivo," medidas "después de la Aplicación de redes de aproximadamente un vehículo legalmente, puede predecir el futuro de las redes con una gran cantidad de controversias alrededor de auto en la Corte.De conformidad con las disposiciones de las medidas, los accidentes de tráfico en la red de redes alrededor de la Plataforma de vehículos, alrededor de la empresa puede convertirse en la principal responsabilidad de indemnización.El juez dijo que actualmente no operan en el registro de vehículos de propiedad de la mayoría de la red alrededor del coche, pero de acuerdo con las disposiciones de las medidas, del vehículo en la red de los operadores de vehículos registrará alrededor para vehículos de pasajeros y vehículos de transporte de alquiler de red obtener una cita.En términos generales el seguro de responsabilidad civil de terceros de los vehículos de motor estipulado para la familia de automóviles para uso privado, en el que participan en el transporte de vehículos, seguros de que no va a asumir la responsabilidad.Por lo tanto para redes de aproximadamente el coche, la compañía de seguros de defensa en virtud de la cláusula de exención, que se niega a asumir la responsabilidad de la aseguradora, también la necesidad de unificación de las normas de la sentencia.En la unidad Sina debate.]

乘客爽约被出租车司机打至重伤 索赔诉求被驳回   乘客爽约遭暴打 索赔出租公司被驳   北京晨报讯(记者 黄晓宇)出租车网上接单,到达预约地点后,却发现乘客又打了别的出租车,感到不满的司机竟将乘客打伤。为此,乘客刘先生将司机李某所在的出租公司诉至法院,索赔各项损失13万余元。近日怀柔法院审结此案,认定双方并不存在运输合同关系,驳回了刘先生的全部诉求。   据了解,2015年12月5日,刘先生通过打车软件招揽出租车下班回家,不过刘先生的同事已叫来了其他出租,在出租车司机李某到达指定地点后,刘先生向李某表示要与同事搭乘其他出租车,并同意给予李某适当经济补偿。   不过李某不同意,并与刘先生发生争执后将其打成重伤,后经全力抢救,刘先生方才脱离生命危险。事后,刘先生一纸诉状将李某所在的出租公司告上法庭。刘先生认为,他与出租公司间的运输合同在李某接单后即成立并生效,被告作为承运人,应当保证承运旅客在运输过程中的安全。现被告违约,应承担相应的违约责任。   出租公司则辨称,是刘先生单方终止了承运合同,李某伤人的行为发生在承运合同终止之后,系李某的个人行为,不属于司机职务行为的范围,其造成的后果与出租公司无关。   怀柔法院庙城法庭审理后认为,李某的个人行为是原告致伤的直接原因,并非在履行运输合同中导致原告受伤,原告要求被告出租公司承担履行合同的违约责任无法律依据。因此,法院驳回了原告刘先生的全部诉讼请求。   新闻链接   网约车事故 保险可能不买单   北京晨报讯(记者 黄晓宇)随着近日《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的公布,海淀法院法官分析预测,《办法》施行后,网约车取得合法地位,可以预测今后会有大量涉网约车纠纷涌入法院。根据《办法》规定,网约车的交通事故纠纷中,网约车平台公司有可能成为赔偿责任的承担主体。   法官表示,目前绝大部分网约车的登记性质为非营运车辆,但根据《办法》规定,从事网约车运营的车辆应当登记为客运车辆,并取得网络预约出租汽车运输证。而机动车第三者责任保险条款一般均约定汽车为家庭自用,对从事营业运输的车辆,保险人将不承担赔偿责任。因此对于网约车,保险公司能否根据该免责条款进行抗辩,从而拒绝承担保险责任,也需统一裁判标准。 进入【新浪财经股吧】讨论相关的主题文章: